《读书指南》读后感_1500字

《读书指南》读后感1500字

先把梁任公为大家读国学给的最少要读的书目摘录如下:

四书　易经　书经　诗经　礼记　左传　老子　墨子　庄子　荀子　韩非子　战国策　史记　汉书　后汉书　三国志　资治通鉴（或通鉴纪事本末）　宋元明史纪事本末　楚辞文选　李太白集　杜工部集　韩昌黎集　柳河东集　白香山集

其他词曲集，随所好选读数种。

梁任公之认真负责，不仅是列出书目，更是悉心指导如何读。这部分内容颇多，大家若读国学经典，不读实在可惜。或者极端点说，想认真读国学而非玩玩，那么从梁任公处下手总比现在许多貌似很有文化的人处下手，要靠谱千万倍。

关于如何读国学部分，我就不再多说。

我想摘录和现今常识不同的部分。

1. 韩非哲学根本思想，归于老子。梁任公的看法，和现今主流，差别颇大。说实话我也不太明白任公的逻辑。大概必须去读一下《韩非子》的。

2. 以根本思想论，太史公谓“韩子引绳墨，切事情，明是非”，盖韩非为最严正的法治主义者，为最综核的名学家，与当时似是而非的法家言——如主张用术、主张用势等——皆有别。因此，韩非不是现在主流认为的法家集大成者，《韩非子》是集大成的，所以……《韩非子》绝非韩非一人所作。

3. 故《左氏》自《左氏》，《春秋》自《春秋》，“引传解经”实刘歆作俑耳。梁任公的意思是，《左传》原作者完全没有解释《春秋》的意思，是刘歆把《左传》中和《春秋》年代比较一致的部分摘出来强行说有解释关系的。此说和现今主流说法完全不同。本人认同梁任公，因为在比较《春秋》《左传》时，任公此说可以让我的各种疑问得到了解释。

4. 今本《国语》与今本《左传》，若析而为二，则两书皆可谓自乱其例，不足以列于著作之林；若合而为一，则西周末东周初三百余年间一良史也。其书则本名《国语》，或亦称《左氏春秋》。解释一下，梁任公认为《左传》《国语》应该合起来是一本国别体史书。不是两本书，也不是编年体的。本人认同此说。

5. 《诗经》有四诗，渭“风雅颂南”。《诗·鼓钟篇》“以雅以南”。“南”与“雅”对举，雅既为诗之一体，则南亦必为诗之一体甚明。我解释一下，现今主流的“风雅颂”三体，其实还有“南”，和前三者并列。任公以资料以推测，“南”似为一种合唱的音乐，于乐终时歌之。此说我也认同。

6. 欧洲哲学上的波澜，就哲学史家的眼光看来，不过是主智主义与反主智主义两派之互相起伏。主智者主智；反主智者即主情、主意。本来人生方面，也只有智、情、意三者。不过欧人对主智，特别注重；而于主情、主意，亦未能十分贴近人生。我认同梁任公的分类方法，但对于西方哲学在 “情”“意”上不贴近人生不认同。

最后一部分独立出来，说一下梁任公对于中华儒家文化和西方文化的比较，以及我个人的看法。

“以上我等看西洋人何等可怜!肉搏于这种机械唯物的枯燥生活当中，真可说是始终未闻大道!我们不应当导他们于我们祖宗这一条路上去吗？以下便略讲讲我们的祖宗精神所在。我们看看是否可以终身受用不尽，并可以救他们西人物质生活之疲敝。”

梁任公以为西方物质发达，儒家精神发达。

我不以为然。儒家之大道，在我看来局限于人世且不加细化，是死路一条。

儒家的大道，我们姑且不论其正确与否，就论大道的来源。儒家是从来不讲其所以然的，因为讲不出来。说实话，这样的大道，对于众多只管其然不计较其所以然的人，的确是够了。但是，若是真心深究的人，会发现所谓儒家大道，在儒家目前为止的知识体系，恰如无根之水，肤浅之至。

梁任公学贯中西，知识广博且通达，我很难想象我都看得到的东西他会看不到。我想，大概还是因为这话是说给涉世未深的学生群体听的吧。