《社会契约论》读后感_1300字

《社会契约论》读后感1300字

前几天刚刚决定不要看评论，因为实在看得云里雾里，还是忍不住看了很多书友评论。那种云里雾里一半是因为没看懂，更多的一半是因为啊？！是这样吗？！前后矛盾呀？！逻辑不对啊这个根本不是民主是暴力啊？！其实很多新的学说都是从类似疑问中来的，但是很多东方人的习惯是帮人自圆其说，比如柏拉图说存在一个本质（自己瞎捞的词），而形象就是从本质里出来的，比如说树，先有树的那个本质，越靠近这个本质就越可以称为树，先有树的本质再有树。而另一派比如说诡辩家们就会说实际上什么都不存在，存在你也无法了解，了解了你也无法传达给别人。然后别的人不断反驳反驳，哲学就不断发展。

按我性子，一开始就是柏拉图啊，柏拉图说的有道理啊，即使有点小缺陷，那也不碍事儿呀。有时候遇到觉得不合理的地方，好像也没有否定一个权威的习惯，即使自己觉得极其不对劲，反而怀疑是自己的问题，这种情况多了，有时候觉得自己是个神经病，又怀疑自己，又怀疑作者，又怀疑丝毫不见否定评论的大众意见，还没有人能唠唠。

看很多人说这本书不是原本，是很多不知道什么人写出来的读后感总结出来的，还有觉得是翻译的问题。我也分不清谁说的在理。但是单看这本书的话，除了序言，和第一章的那个人人生而平等，生而自由，却往往生活在枷锁之中，政府是契约组成的，人民不满意可以随时解散政府以外，亮眼的部分并不多。反而很多矛盾的前后，奇怪的逻辑，无中生有的推测。

卢梭喜欢马基亚维利的《君主论》，我也喜欢《君主论》，可以我非常不喜欢这本《社会契约论》，如果说它设立的是一个理想态国家或政府，它又聊一点现实，但是聊的这些现实又穿插着理想态。

不是反对理想态和现实的交叉使用，而是觉得如果想建立一个理想状态的政府或体制的话，一种是好好看清现实，分析现实，在改善完善或者推翻重塑现实的同时建立一个理想政府和体制。另外一种是设想一个理想的状态，看看需要什么现实的条件，现实条件里缺什么，往理想状态上靠。

或者还有其他方法。但我个人认为，绝对不是这种，为了这个理论听起来比较合理，就随意拎起来一个现实情况，那边那个理论与现实相悖，那就采用理想情况论证。一个理论不是为了让它成立生拉硬套一堆根据，而是在现有线索下得出来的一个暂时的结论。这本书很多部分给人的感觉就是在为了让一个理论成立而成立。

读这本书最大的触动就是:我们有没有否定权威的权力? 可能很多人想都不用想就可以回答说肯定有啊。但实际上我们面对一个权威/经典相悖的时候，大部分情况都会屈服，会找各种理由，我可能没看懂，我看懂了可能是我们立场不同，我可能对他有误会，可能是翻译问题，他生活的历史背景不同。其实这些都是正当理由。可同时也失去了直面这个相悖的点的事实。我觉得做学问，比起找一堆理由来解释与权威的矛盾，直面与权威的不同可能更重要。我虽然这么讲，但是一直也做不到。我还是怀疑我自己。

除此之外，还有一个问题: 经典是不是有一个绝对的标准? 比如王家卫的电影和郭敬明的电影是不是有一个高低上下?不说每个人都有喜欢自己喜欢的东西的权利，也没有哪方歧视哪方，也不管人多人少，单就作为一个艺术作品， 是不是有什么标准说一个作品是经典的，是好的?