4月11日，凤凰古城实行“一票制”第二天，大批商户和当地居民因不满“一票制”政策关门歇业，同时聚集在古城北门码头附近。截至目前大批警方已经赶到现场。从4月10日起，每一位进入湖南凤凰古城风景名胜区的游客，不论是否参观古城内的景点，都将收取148元门票费，这一政策引起了当地居民和游客的普遍质疑。

本来準备天天坐着数钱的凤凰县领导，这几天却遭内外夹攻，搞得焦头烂额。

从4月10日起，原本免费的凤凰古城，要收148元门票了。古城收费，谁得益？谁受害？

显然，受益的，是收钱者。一方是经营古城的公司，一方是以土地入股的县政府；受害者，也有两方，一方是要掏钱买票进城的游客，另一方是生意大不如前的古城商户。问题就在于，古城收不收钱，收多少钱，是得益的两方说了算，而受害的两方毫无发言权，他们只有抗议的份儿。于是，凤凰先是被全国的媒体和网民痛批，接着，城内的商铺集体罢市并聚集抗议。

内外夹攻之下，凤凰县的领导坐不住了。或许，他们对“城外”的批评胆敢不闻不顾，但对“城内”的集体抗议，就不能不作出反应了。那幺，他们是如何安抚城内商户的呢？副县长高湘文如是说：“请大家过段时间再看看，很多人不是在乎这个门票多少的。”不得不承认，相对于那些“短视”的客栈老闆，县领导就是“站得高看得远”。不是吗？全国那幺多着名景点，门票几倍十几倍地疯涨，就是没有挡住游客的脚步啊。或许，再过些时日，凤凰古城又会重现人头攒动的“景观”。

可是，政府能这幺算账吗？

凤凰，有“中国最美丽小城”之誉，又出了大作家沈从文，因地处偏僻，古城风貌倖存。这些得天独厚的资源，都是老祖宗传下来的文化遗产。对这份丰厚的遗产，今人坐享其成或是大肆挥霍，都上对不起祖宗下对不起子孙。

历史上的凤凰，美名远扬。如今却名声不佳。一则，商业气息太浓，古城淳朴之风难寻；二则，拉客宰客现象严重，屡屡登上网友罗列的“旅游陷阱榜”。前两年，更是发生了19名游客被当地人围殴的恶性事件。事件发生后，凤凰古城旅游公司董事长叶文智演了回“变脸”，先是公开致歉，接着又骂游客“简直就是猪”。这样的凤凰，还配得上“中国最美丽”的称号吗？

对于古城乱象，政府难辞其咎。要说当地政府对此熟视无睹吧，似乎又冤枉了他们。这不，他们不是推出了收门票的“改进举措”吗？如果说，收了门票就能挡住人流，就能让古城少一些喧闹多一份静谧，那倒罢了。可是，人家高副县长明明说，游客是“不在乎门票”的。那幺，我们只能理解为，收门票就是为了收钱。

这笔账，凤凰县政府看似算得很精。可是，他们恰恰忘记了两条，其一，凤凰古城这笔资产既不属于政府官员，也不属于旅游公司老闆，而是属于全体人民；其二，对古城，政府只有管理保护的义务，却没有藉机发财的权利。对于政府来说，管理不善，属缺位，圈地揽钱，属越位。政府如何才能做到既不越位，也不缺位，值得深思。

身负古城保护和改善民生双重责任的凤凰县政府，在算账时，千万别打错了算盘。

湖南凤凰古城开始收费了，通票148元。意料之中的是，舆论为之愤然；始料未及的是，古城内的一些商户罢市并聚集抗议。当地政府慌不迭地出动防暴警察，事件就这幺升级了。
面对质疑，当地官员一会儿说，很多人不是在乎这个门票多少的；一会儿又说，在长远利益与当下利益面前，依然选择改革是必要的、必然的。看报导之前，我跟自己打赌，当地官员肯定还会说，收费是为了更好地保护古城，当前古城维护费用严重不足。一查看新闻，果然如此。我还敢继续打赌，所谓的古城维护费用肯定是没有明细账目公开的。
为什幺要圈地打包收费？当地官员自有一套说法，为了规範古城的旅游市场，为了保护游客利益等等。恕我眼拙，死活看不出这里面有一毛钱关係。
凤凰古城有过度商业化和服务投诉率高等问题，但148元的通票就能解决问题吗？这只不过是一个古城版的国进民退而已。甭管蛋糕做得是大是小，政府只操心怎样切掉更大的一块。通票以后，古城的旅游收入主要进入政府账户和政府支持的旅游经营企业，而小商小贩则请您靠边站，你们以后不能再揩凤凰古城的油了。这不，根据凤凰县政府截至4月13日公布的数据，4天内门票收入突破227万元。相形之下，据媒体报导，街面上卖土特产的商贩一天只卖了18块钱的东西。
面对日益複杂的经济发展过程、日益多元的利益诉求群体，一些地方政府似乎已经想不出一个好的疏导方法，或者说已经懒得去想，最终导致一个愈来愈清晰的现象：什幺管理到最后都变成了收费，什幺改革到最后都变成了涨价。改革竟成了选择性的改革，瞅谁软捏谁。到底还是被他们发现了，原来老百姓的乳酪最容易动。
我们之所以反对凤凰古城收费，重点不在于高出好几个故宫、颐和园的148元，重点也不在于景区的利慾薰心。重点在于，凭什幺政府想收就收？凭什幺，政府不想方设法让人民得到些实惠，而是想方设法从人民那里抠出些实惠？凭什幺，一个涉及多方利益诉求的收费决定，只是受益方制定，受损方接受？凭什幺，政府从一个公共服务的提供者变成了利益相关方？
我不喜欢商业化了的凤凰，那已不是沈从文笔下的边城牧歌。但比铜臭味更臭的，是那权力的霉味。市场不会毁掉凤凰古城，但不懂市场的政府会。真正的市场经济会让凤凰涅槃，而半吊子的市场经济只会让凤凰成为庄子笔下的那只发出吓吓声的鸱鸟。
政府与市场的边界若何？具体到凤凰古城，管理不善、环境恶化、服务投诉率高，就是政府该做的事情；坐地起价、圈地收钱、与引车卖浆者争利，就不是政府该做的事。把与民争利说成是改革，这到底算哪门子改革？
凤凰古城的劣势在于其不具有惟一的垄断性，所提供的产品也不是老百姓居家生活离不了的东西，因此这赤裸裸的收费行为很容易被用脚投票踢到一边。只是，更多的那些无法参与，无法发声，被突然袭击，无法用脚投票的收费和涨价，小老百姓是不是就只能为了大老百姓的长远利益和发展大局而喜迎涨价和收费呢？

凤凰过去坐收市场自由的好处而不自知，没有意识到，依赖门票经济，相对而言，可能会越收越穷。

住湖南凤凰古城景区内的黄田，12日本想带女友回家见父母，却被挡在凤凰古城西门检票口。据报导，凤凰县常务副县长赵海峰表示，凤凰并不是不讲人情，“工作人员最后还是让那个女孩子进去了嘛”。规矩定了就该有其严肃性，但是黄田的事情属于个案。

带外地女友回家被索门票，凸现了凤凰古城收费最荒诞的一面。谁家没有外地的亲戚朋友，哪个商家又没有外地的客户，但是，凤凰古城收费却给这些正常的人际交往、商贸活动製造了障碍，限制了人们的行动和交易自由。这一政策带来的不便，是对人们基本权利的冒犯。

当地政府官员面对舆论质疑，不但毫无愧色，反而坚称“规矩定了就该有其严肃性”，可见其法治观念与公民权利意识之淡漠。

说实话，凤凰古城收费与古时强收“买路钱”无异。不过，劫匪、路霸至少还会说两句“此路是我开，此树是我栽”，以表明其强收“买路钱”的合理性。凤凰古城不是当地政府修的，也不是地方政府的，他们连这点理由都摆不出来，却要让凤凰人的外地亲朋面临收费的可能，真是岂有此理。

推行这一政策，政府职能定位偏差了何止十万八千里。凤凰古城收费事件激起轩然大波，说到底，是因为当地政府没明白“政府到底应该乾什幺”。

发展旅游业，地方政府不能定位于营利机构，参与市场，干预?>微观经济，而应该考虑整个行业的利益，注重市场管理，而不是成立公司直接从市场中谋利，更不应该动用权力以维护其收费的利益。

凤凰动不动就拿平遥等地方收费为其辩护。事实证明，这样的收费效果不佳，而且，限制了地方旅游经济的发展。平遥古城收费十多年，到2011年门票收入只有1.45亿元。此前，平遥古城一直亏损运营，收不抵支。当地官方数据显示，2011年以旅游业为主的第三产业总产值只有37.72亿元。这个规模相当于凤凰的一半。

凤凰古城收取门票，富了政府而穷了百姓。凤凰县政府不该与民争利，而应该藏富于民。

地方政府应该保证当地民众的各项权益和自由，在保护好古建筑的同时，依法维护好旅游市场的秩序。为了收取门票，而破坏了市场秩序，侵犯了公民的自由，是逆市场规律和政府职能行事，必然不会有什幺好的结果。

凤凰古城收费可以说是政府越权、不依法行政的典型，违背了建设法治政府、简政放权的改革潮流，影响相当恶劣。有关方面应儘快介入调查，在公众面前，釐清其中的是非曲直。

“好女不嫁‘凤凰男’，因为每次上门都要钱。”这是4月14日，一句“横空出世”的网路流行语。让它两天内获得3000余条转发的动力，则是“中国最美小城”湖南湘西凤凰古城，被质疑了近一周的门票新政。

沈从文笔下的古镇凤凰正式由“边城”变成了“围城”。当地政府于3月中旬单方宣布：所有游客必须缴纳148元“进城费”才能入城，而此前，游客逛古城是免费的，只有参观9个特定景点才需交费。对凤凰本地居民来说，除了本人和直系亲属外，其他亲友“串门”也需交钱。

此门票新政一出，“后遗症”便迫不及待地迸发。

11日，古城内众多商户自发罢市抗议“进城费导致散客锐减”，被凤凰县官方定义为系“无证导游、拉客人员”组织、唆使；12日，凤凰县官方与100多家客栈老闆座谈，副县长高湘文称，商户必须度过阵痛期，“很多人不在乎门票多少”；14日～15日，家住该景区的小伙儿黄田被曝出“想带女友回家见父母”被拦，因为检票人员认为“女友不在免票政策之内”。而凤凰县官方对此戏剧性一幕的回应是：正常，规矩定了就该严肃。

这几场“官民互动”的负效应，转化成数字更加直观。

据中青舆情监测室统计，6天内，关注凤凰古城“进城费”的日均新闻数，从1000余条攀升至2300余条。日均微博数量从1.2万条攀升至8.4万条，近50万网民参与讨论。截至发稿，凤凰古城“进城费”已发酵为当日最热舆情事件。而中青舆情监测室对1000条网民留言进行抽样分析后显示，对“进城费”一事持否定态度的，占到91.3%。

“本来是一起单纯的景区收费事件，最后却演变成了一部政府‘乱决策’和‘舆情回应失当’的反面教材。”网民“巴拉拉小魔仙_90771”的评论一针见血。

民意对舆情的贡献首先带点“娱乐精神”。

15日，“凤凰居民带外地女友回家被索票”一事，高居百度新闻热搜词第四位。不少网民调侃：“世界上最远的距离，莫过于见凤凰婆婆前须交148元门票”。另一部分的网民，则敏锐嗅到了调侃背后政府“拍脑瓜决策”的一面。“对凤凰这幺一个‘城在景中，景在城中’的社区型景点来说，请问‘本地居民和直系亲属不要票’怎幺执行？是凭方言，还是出示证件？凤凰人结婚是不是不摆酒席，因为宾客要买票进场？外地媳妇到凤凰过年，是不是要随身携带结婚证？”网民“万能阿曼_69416”反问。

在中青舆情监测室对900余条否定“进城费”网民意见的统计中，23.6%就指向政府决策的不科学，而“好女不嫁凤凰男”只调侃出了其不科学的一面。

在另一面，12日，面对众多商户的利益诉求，高湘文副县长又出雷语：“很多人不在乎门票多少。”此“拍脑瓜”论断一出，立即遭到现实和舆论双重“滑铁卢”。据凤凰县官方透露，收取“进城费”后4天内门票进账已达227万元。但是散客的票却只卖了200余张，游客人数降为2011年同期的38%。媒体披露，原本宾客满座的家庭旅馆，上周末的入住率亦不足五成，有的旅馆甚至上演“零入住”。“很多人不在乎门票多少”也引来新华社刊文质问：“统计数据显示，148元的门票接近湖南当地一个农民月纯收入的1/4。你说这样的门票价格，普通游客会不会在乎？”“门票多收‘三五斗’，游客量少了五六成，看似算得很精，却等于搬起石头砸自己的脚。”有媒体这样慨叹。

网民否定意见中，质疑凤凰县官方决策不公开、不透明的声音更大，占到32.8%。

“收费令”是否经过了听证程式？按照凤凰县副县长蔡龙的说法：凤凰古城门票由于是新定价格，而非涨价，故不需要听证。此言一出，立即引来“拍砖”无数。《旅行家杂誌》官方微博发问：“景点收费本也无可置疑，只是收多少是合适的？收取的费用怎样合理分配？是还利于民，还是用于古城维护？这些都太模糊。”网民“耗儿女儿”也称：“我赞成适当收费和限制人数，以保护古城风貌。不能接受的，是模糊的收费流向，和政府傲慢的辩解态度。”网民“桀骜之风”则一声叹息：“对于收门票，若没有任何监督，到头来还是肥了‘看不见的手’……”

中青舆情监测室看到，网民不满的最大头，正来源于政府这双“看不见的手”。

15日，微博冬粉达65万的全国律师协会行政法专业委员会副主任袁裕来，以一条“政府有权出售城市？”的质疑微博，获得了12小时内转发上万次的回响。他质疑，凤凰县政府被曝和当地旅游公司合股成立景区服务公司，政府持股49%，旅游公司持股51%。“凤凰官方一意孤行强征‘进城费’，是在为公司上市做準备？”“政府不是凤凰古城的‘业主’，有什幺权将凤凰私下交易支配和分割？”

令43.6%网民不满的，正是躲这场“公私合营”背后的东西——凤凰县官方是不是在罔顾政府职能，执意与民争利？

凤凰古城‘进城费’风波，终究是个利益分配的问题。”网民“天晴下雨”总结。泛美传媒中文网的官方微博则反问：“凭什幺地方政府和私企成立一家公司，就能将一座古城圈占起来为己所用？即便当地政府走了所谓的程式，也难说体现了程式正义，更遑论实质正义。”在网民“雪润无痕”眼中，一个普通的景区收费事件能激起全国的民意反弹，根本上是因为“美轮美奂的湘西人文古城，沦为政府挤压商户和居民生存空间、攫取游客的利益场。以收费求涅磐的凤凰，终将沦为被斩杀取卵的鸡。”

面对一个旅游资源，政府应有的职能是什幺？这场舆论风波，终于将这一关键问题推出水面。

在网民“江南fm”看来，凤凰县“出售”城市的法理前提只有一个：“须经古城中全体居民和商户的表决同意，既然将整座古城打包行销，城内所有居民和商户都应享有行销收益的分配权。”

“政府应是市场监管者，不越位不缺位，才是现代政府应有的作为。湘西如画的边城不该承受如此喧嚣。政府职能的转变，期待凤凰涅槃。”在凤凰古城自己製造的这场“进城费”喧嚣中，《人民日报》的上述微博评论，显得格外语重心长。

从15日起凤凰县邻近的湖南湘西土家族苗族自治州、湖南怀化市、贵州铜仁市三地区居民游凤凰古城均可享受免费待遇;从4月20日起，全国学生到凤凰古城旅游票价从80元降为20元。

凤凰县政府还表示，为优惠学生群体，在原定80元/人·次标準的学生门票中推出一项试行一年的新政策：从2013年4月20日起，全日制在校学生凭身份证和学生证进入凤凰古城风景名胜区旅游，除沱江泛舟以外，只需20元;参与沱江泛舟项目享受凤凰县本地居民待遇，收取15元/人·次用工成本费。