从上海铁路局多个下属工务段、客运段工作人员处了解到上述讯息。据多人证实，萧甬线31077次列车事故至今未见有事故通报档案下发，仅在内部进行了口头传达，萧甬线31077次列车事故具体原因、发生的确切时间等细节均在口头传达中语焉不详。而与客车不同，货车的运行车次、时间等具有很大随机性，官方亦不对外公布，这使记者难以通过公开信息查到事故发生的确切时间。

宁波工务段一位内部人士对记者表示，工务段上路维修施工，肯定要在天窗期内，违规上路施工是绝对禁止的。所以无论是工务段人员在非天窗期内违规上路施工，或是31077次列车未经确认进入封闭天窗期，事故肯定都与维修天窗的调度管理有关——这与一个月前发生的D28次动车撞人事故极为相似。

另一位上海铁路局管段内工务段人士称，按照以往惯例，类似铁路事故一般事发3天内就会在内部传达，一般都可以看到文字性通报。他猜测，此次迟迟未见萧甬线31077次列车事故正式通报，仅进行口头传达的原因，很可能与上月的D28次撞人事故通报下发且外泄，进而被媒体详细报导有关。

他还对记者透露，与D28次撞人事故不同的是，因31077次是货运列车，而D28次是动车组，按照规定，在不影响行车安全的情况下，特快列车及以上列车发生撞人事故可以不停车，所以D28次撞人后正常行驶，而31077次则採取了停车措施。

记者就萧甬线31077次列车事故试图採访上海铁路局宣传部，但该部门新闻科、宣传科、统战办等多位接听电话人士均不回答记者提问，有的回应称“打错了，这不是上海局”，有的回应称“这不是宣传部”，还有一人回应说“我是宣传部，但我不知道”。

另据记者了解，上海铁路局近日还下发了《上海铁路局加强安全风险管理责任考核工作》，该档案称，对发生的安全事故一律分析追查管理原因，依据管理职责，追究相关单位、部门管理人员的责任。对管理职责不明确、界定不清的，追究上一级部门的领导责任。档案强调，对严重安全事故除对相关责任单位、主管部门问责外，还要追究安监、质量验收等部门的责任。虽然该档案并未提及31077次事故，但发文时间在事故之后，多位人士均猜测其与萧甬线31077次列车事故有关。

据记者了解，按铁路交通事故有关规定，造成3人以上10人以下死亡应定性为较大事故。据此，31077次事故应属较大事故。但和D28次动车撞人事故类似，萧甬线31077次列车事故仅涉及铁路内部人员伤亡，铁路部门称之为“路内事故”，一般都不对外透露相关信息。